Paul Constance, el autor de ¿Quién ganó las guerras de agua? Tiene una opinión que no es muy
popular sobre las guerras de agua que ocurrieron en Bolivia en el año 2000. El
conflicto empezó cuando el dictador de Bolivia hizo a un acuerdo con la
compañía Betchel. El propósito de este acuerdo, según a Constance, fue para
aumentar el acceso del agua para todos los bolivianos. La gente de Bolivia, sin
embargo, no sentía que el acuerdo nuevo era muy servicial. Los impuestos de
agua aumentaron mucho y la gente estaba enojada. Muchas protestas empezaron y
muchos de estas terminaron con la violencia. Al final, el gobierno retrató su
acuerdo y el agua fue regresado a la gente.
Muchas personas estaban felices pero Constance se
siente que la victoria no es buena. El conflicto no era el inicio de los
problemas. Bolivia ha sufrido de pobreza y el agua sucia por muchos años.
Habían muchas personas que no tenían acceso al agua y Constance dice que el
acuerdo con Betchel los habría ayudado. Ahora, la situación de agua ha
empeorado y la gente está sufriendo mucho. Constance dice que los acuerdos con
compañías como Betchel han ayudado a otros países y la gente lo debería haber
aceptado. Las guerras de aguas eran un ejemplo de la ignorancia y transparencia
de los bolivianos.
En mi opinión, no es la gente de Bolivia que es
ignorante sino Paul Constance. La verdad que, antes de las guerras de agua,
mucha gente no tenía acceso al agua limpia y necesitaba la ayuda de su
gobierno, pero el acuerdo con Betchel no iba a ayudarlo. Los bolivianos no
podían tener mucha fe en su gobierno porque era una dictadura que estaba usando
a la gente para ganar dinero. La aumento del acceso a la agua fue una mentira
que el dictador usó para justificar el acuerdo. En realidad, el aumento de los
impuestos de agua sólo habría ayudado a él.
Cuando los impuestos fueron puestos en marcha, muchas
personas no podían pagar por el agua. Sus ingresos fueron tantos pequeños que
el agua no fue económica. Las luchas no empezaron porque la gente era egoísta
sino desesperada. Creo que la película También
la lluvia es una representación del conflicto muy buena. Podemos ver que las
mujeres eran las primeras para luchar porque sólo querían agua para sus niños.
Cuando la gente cavó un pozo con sus propias manos, el gobierno lo tomó.
El gobierno no estaba creando agua por todos sino agua
por nadie. Cuando vivas en una dictadura, no hay mucho que es el tuyo. El
gobierno ha tomado sus libertades y derechos y entonces tomo la lluvia también.
Lo que es una estrategia económica para Constance es una violación de los
derechos humanos para mí. No necesitas nada educación para comprender que el
agua es una necesidad que nadie debería tomar.
A pesar de mi desacuerdo con Constance, creo que es la
verdad que el gobierno boliviano necesita un sistema mejor para mejorar el
acceso del agua limpio. Es difícil para aumentar los cambios sin los impuestos
porque el país no tiene mucho dinero para los proyectos grandes. Sin embargo,
sí tu gente necesita agua, debes poner su país en la deuda para proporcionarlo.
Desafortunadamente, la salud, sanidad, y agua limpia se depende mucho en un
gobierno que es para la gente. Es posible que Bolivia pueda buscar a las
organizaciones no gubernamentales para mejorar los problemas de agua. Cada año,
Las Naciones Unidas hacen inicios en países desarrollados para prometer
estándares de la viva buena.
En conclusión, a diferencia de Paul Constance, siento
mucho por la gente de Bolivia y creo que las guerras de agua eran necesarias y
beneficiosas. Espero que, en el futuro, los bolivianos tengan acceso al agua y
un gobierno limpio y económico.
1.
¿Crees
que el acuerdo con Betchel iba a ayudar a los bolivianos sin agua?
2.
¿Crees
que el acuerdo con Betchel era un violación de derechos humanos o sólo un idea
mal económica?
3.
¿Cómo
se puede asegurar agua limpia sin la aumentación de impuestos?
